23 mars 2009

grattis kärnkraftsomröstningen, 29 år idag

Idag är det exakt 29 år sedan folkomröstningen om kärnkraft den 23 mars 1980. I den stod linje 1 (M) och 2 (S, FP) mot linje 3 (C, KD, V). Linje 1 och 2 gick båda ut på att avveckla kärnkraften i "den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd". Det var den linjen som vann. Linje 3 satte ett årtal för avvecklingen; högst tio år, alltså 1990. Vägen dit skulle gå genom energibesparing och satsning på förnybart. Man får rimligen anse att linje 3 har fallit, dels för att den förlorade omröstningen och dels då 1990 faktiskt både kommit och gått och ingen kraftig energieffektivisering eller förnybara satsningar ägt rum. Det har att göra med att ingen grönt parti har suttit i den svenska regeringen, utan energipolitiken har skötts oengagerat av S, V och C.

När den borgerliga regeringen gick ut och ville bygga ny kärnkraft för ett par månader sedan förnekar man alltså inte bara linje 2 i folkomröstningen, utan folkomröstningen i sin helhet. Gemensamt för alla tre linjer var nämligen att ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle ske. Tack vare det rödgröna samarbetet fanns inte möjligheten för S att göra upp med regeringen, utan igår gick istället den rödgröna oppositionen ut med sin energipolititiska överenskommelse. Efter valet, när vi vinner, kommer de borgerliga partier som egentligen inte vill ha kärnkraft (C, KD) att bjudas in till den förnybara överenskommelsen.

Maria Wetterstrand sammanfattar politiken på sin blogg:

Nu är det klart att kärnkraftsavveckling fortsätter om det blir maktskifte 2010. Vi rödgröna ska se till att Sveriges elförsörjning tryggas med förnybara energikällor. En stor satsning på effektivisering i kombination med utbyggnad är lösningen vi är överens om.


Kärnkraftslobbyn förstår poängen. Folkkampanjen mot kärnkraft förstår poängen: "Det här är det bästa som stått på DN Debatt de tio senaste åren". Svenskt Näringsliv förstår poängen: det är ett kärnkraftsavvecklingsbesked.

Sen finns det de som inte förstår poängen och kallar artikeln för att det "inte finns något kvar" av MP, som suckar och redaktioner som rullar nyheter på temat "MP släpper krav på avveckling". Det är för mig helt oförklarligt.

Det fanns alltså fortfarande de som trodde att MP stod för en "snabbavveckling", utan hänsyn till energiförsörjning och därmed öppnar upp för kolkraftsimport till Sverige? De verkar inte ha läst partiets energipolitiska motioner de senaste mandatperioderna.

Skönt att det finns ungdomsspråkrör som förstår att det här är en "seger" och ett "steg framåt".

Läs hela överenskommelsen här och inte bara rubrikerna på DN eller TV4.

19 kommentarer:

  1. Anonym09:04

    För tunnt och dumt - dags att läsa till Masters (2 år) på Chalmers eller KTH ist.f. att läsa på de omtyckta Folkuniversiteten som icke kan något om elkraftprod.

    SvaraRadera
  2. så förklara för mig varför jag (och mer än 50% av de idag röstberättigade) skulle bry os ett dugg om en folkomröstning som vi inte fick vara med om, där alternativen var Avveckla,avveckla och avveckla snabbt. i en fråga där teknik och samhälle ha ändrats så mycket att frågeställningen inte är relevant längre ?

    Sanningen är att den folkomröstningen är totalt överspelad och irrelevant,.

    borgerligheten förnekar inte folkomröstningen, de konstaterar att den inte är relevant och går vidare istället för att låta gamla odemokratiska ställningstagande bakbinda dem.

    /C

    SvaraRadera
  3. Så varför inte ha en ny folkomröstning, Christoffer? Bring. It. On.

    SvaraRadera
  4. Det får du fråga våra riksdagsplitiker om, men faktum kvarstår. den gamla folkomröstningen är inte relevant längre och att hänvisa till den är i närheten till att hänvisa till gamla beslut av tvåkammarriksdagen och säga att dessa inte får ändras

    Det är ohederligt.
    /C

    SvaraRadera
  5. En ny folkmröstning vore intressant, har förtroende för att svenska folket ska kunna se skillnad på de som gillar att prata om saker de inte förstår(dvs mp, snf etc) och de som faktiskt har sakkunskap. Enda problemet är att förstnämnda gruppen med proffstyckare är mycket större än sistnämnda...

    Hade man kunnat få er att faktiskt diskuter kärnkraft sakligt vore det bra mycket intressantare. Väntar ännu på svar på mina kommentarer här...
    http://andwal.blogspot.com/2008/07/och-muf-p-fel-vg.html#comments

    SvaraRadera
  6. Jag suckade för att jag tycker det börjar bli dags för sossarna att kompromissa de oxå. Vi har gått dem till mötes i många frågor - vilket man måste göra i ett samarbete - men jag förväntar mej att de börjar gå oss till mötes oxå.

    Vad jag kan bedömma är det, till största delen, den linje som sossarna en gång i tiden stod för som vi nu anslutit oss till. Det tycker jag är synd. Det hade väl varit en sak ifall vi de facto suttit och regeringsförhandlat och kommit fram till den här linjen. Nu har vi redan innan valet låst oss, känns det som.

    Sen piggar naturligtvis reaktionerna från folkampanjen och Svenskt Näringsliv upp.

    Men Anders, lite större ödmjukhet mot oss som inte arbetar med rikspolitik kan väl inte skada? Jag kommer få förklara den här uppgörelsen för landsbygdspartister jag verkligen vill ska engagera sej kommunpolitiskt för oss i vita eller nästintill vita kommuner, och det kommer jag naturligtvis försöka göra. Men det är inte så kul ifall ens reaktion och kritik då bara bemötts med att den "oförklarlig" :)

    SvaraRadera
  7. peta in ett "är" i slutet.

    SvaraRadera
  8. tilläggas bör kanske att Johan #1 inte är densamma som Johan #2 och Johan #3 (som däremot är samma person som jag ;) )

    SvaraRadera
  9. Vi vänter fortfarande på svar på frågan Anders:

    Vilken relevans har en 29 år gammal, rådgivande (i motsats till bindande) folkomröstning, där de enda alternativen som fanns att rösta på var "Avveckla", "Avveckla", och "Avveckla snabbt"? En folkomröstning där alla som nu är under 47 år gamla inte hade något att säga till om. En folkomröstning som inte hade tillgång till den kunskap, forskning, erfarenhet och samarbete som vi har nu, 29 år senare?

    Förklara för oss varför vi överhuvudtaget skulle skänka den folkomröstningen en enda tanke idag, bortom att betrakta den som ett lysande exempel på hur fruktansvärt korkat kärnkraftsparanojan har fått människor att uppföra sig. Den folkomröstningen tycker jag inte är något vi skall följa utan snarare se som avskräckande exempel på vad som händer när obildning regerar så att mytbildning och obefogade fobier kan ta rot i samhället.

    SvaraRadera
  10. Michael: Jag var inte ens född 1980 och har inga som helst hangups på de olika linjerna. Jag tittar på hur världen ser ut idag och tycker att Sverige klarar sig utan kärnkraft och ska vara ett energipolitiskt föredöme.

    Jag skulle gärna se en ny folkomröstning om kärnkraften. Jag är helt övertygad om att min sida vinner.

    Förslag på formulering: Vad vill du ersätta kärnkraftverken med? Ny kärnkraft eller förnybar energi.

    SvaraRadera
  11. Anders: Jag tvivlar inte på att Sverige klarar sig utan kärnkraft, men hur kan man då vara ett energipolitiskt föredöme för länder som inte klarar sig utan kärnkraft? Jag har betydligt svårare att se några rimliga alternativ i länder som är mer tätbefolkade och inte har samma tillgång till vattenkraftsförsörjning.

    SvaraRadera
  12. Anders: Jag har gigantiska hangups över linjerna. Inte nog med att jag tvingas leva med ett beslut som den betydligt sämre informerade föräldragenerationen tagit... det beslutet var dessutom taget efter ett val där allt man kunde rösta var "NEJ!"... alternativ som motiveras med att det skedde en olycka är inte en enda människa skadades.

    Det brukar heta att våra barn inte skall behöva lida över de belut vi tar. Så varför skall vi behöva lida över våra föräldrars kassa beslut?!

    SvaraRadera
  13. Michael, jag återupprepar:
    Jag skulle gärna se en ny folkomröstning om kärnkraften. Jag är helt övertygad om att min sida vinner.

    Förslag på formulering: Vad vill du ersätta kärnkraftverken med? Ny kärnkraft eller förnybar energi.

    SvaraRadera
  14. Ok, ny folkomröstning, kör i vind!

    Tillåt mig lägga till några ord på formuleringen...

    Vad vill du ersätta våra gamla generation II kärnkraftverk med: generation III+/IV kärnkraftverk, med deras fördelar och nackdelar, eller förnybar energi, med dess fördelar och nackdelar.

    Anledningen är att dra upp det som kärnkraftsmotståndarna aldrig gör: nackdelarna med de förnybara energikällorna... nackdelar som inte skall ignoreras, även om ni gärna och ofta mörkar dem. Nackdelar som det triviala problemet med vindkraft: när det inte blåser, då levererar vindkraften inte någon energi.

    Andra nackdelar är skräpig ström som riskerar skada känslig utrustning på nätet; behovet av att bygga om kraftnätet för miljarder och dra nya ledningar; risk för kontinentomfattande kollaps av elnätet, vilket redan har hänt i Europa vid tillfälle...

    Vad gäller kärnkraften har miljörörelsen enbart talat om vad de menar är kärnkaftens nackdelar, aldrig om dess fördelar, styrkor, utvecklingspotential. Och i många fall ljuger miljörörelsen rakt ut och hävdar dumheter som att vi inte vet vad vi skall göra med restbränslet eller att en olycka får "oöverskådliga" konsekvenser.

    Så kom igen bara... folkomröstning går jag gärna med på... med ALLA kort på bordet! Kärnkraften har levt under konstant gransking i hela dess livstid och räds inte öppenhet. Låt oss nu sätta miljörörelsens argument och kunskap i frågan under samma lupp så ser vi vad som händer...

    SvaraRadera
  15. Ja just det, får heller inte glömma nya linje 3:

    Detta förslag innebär: låt det vara upp till marknadskrafterna, industri och kunder, att välja det som passar bäst, inom de ramar för miljöskydd, säkerhet, tillförlitlighet och andra relevanta faktorer som bestäms av de folkvalda. Förbjud inget, tillåt allt, favorisera inte.

    Är ni beredda på att låta förnybart tävla på samma villkor som kärnkraften?

    SvaraRadera
  16. Kärnkraften skulle aldrig klara sig om inte staten gick in och försäkrade.

    SvaraRadera
  17. Maria: Vad finns då att invända mot att låta en marknad avgöra vilka energikällor det satsas på? Förutsatt att varje investering måste bära sina egna kostnader för miljöpåverkan och bedömda risker (i form av försäkringar) så skulle ju ändå inte kärnkraften bli något lönsamt alternativ om den nu är så skadlig och farlig som ni hävdar.

    SvaraRadera
  18. Maria: Skulle vattenkraft klara sig om inte staten tog över topprisken för eventualiteten att Luleå eller Umeå utplånas?

    SvaraRadera