23 mars 2009

språkrören om kärnkraftens framtid

Jag tog en pratstund med Maria och Peter på kansliet idag för att räta ut ett par frågetecken om energiuppgörelsen:

2 kommentarer:

  1. Claes, Liberati02:05

    Ey! Killen har blivit filmproducent också :-)

    SvaraRadera
  2. Som jag skrev på Jakop Dalundes och Maria Ferms bloggar om denna video...

    (mp)’s gigantiska svaghet i ställningstagandet är att denna politik har inga som helst garantier för att den verkligen kommer att fungera. (mp) hoppas att förnybart och effektiviseringar kommer att vara tillräckligt för att ersätta det som är 45-50% av vår elförsörjning, vilket är långt mer än det netto-överskott (vi har inget peak-överskott) vi har. Garantier, löften, och raka klara siffror som går att lita på, lyser hela tiden med sin frånvaro.

    Som exempel på detta: Energimyndigheten ändrade nyligen sin prognos från 30 TWh vindkraftsel per år 2020 till ca 7 TWh/år till 2020. Den förra siffran är orealistisk… 7 TWh är mycket mer rimligt. Men (mp) forsätter att hävda den gamla siffran.

    Och det är just detta som gör Aliiansens politik så väldigt mycket mer trovärdig. Alliansen säger rakt ut: vi gillar inte kärnkraft, men den behövs just nu, för det finns inget som på ett bra sätt kan ersätta den. Vi tänker låta allt vara med i mixen. Vi tänker satsa på förnybart också.

    Peter Eriksson försöker i denna video förneka detta genom att påstå att Alliansens energipolitik är dålig. Han försöker helt mörka den klara och tydliga satsning som Alliansen har utlovat skall ske på förnybara energikällor. Och detta bara späder på känslan av att (mp)’s energipolitk är för opålitig för att satsa vår energiförsörjning på.

    Peter Eriksson ljuger också när han säger att avfallsfrågan inte är löst. Inom 3 månader väljer SKB plats för slutförvaret. Östhammar och Oskarshamn slåss i princip om att få vara den kommun som får ha förvaret. Nästa år lämnas ansökan om att få bygga förvaret in för tillståndprövning med därtillhörande granskning av KBS-3, resultatet av över 30 års forskning på området.

    Hans argument om gruvbrytning är fel även det. Det enda som hindrar oss från att bryta uran i Sverige idag är kommunernas veto. I övrigt har gruvbolagen enbart att visa på att de klarar av våra krav på miljö- och arbetsskydd, sedan kan vi köra igång. Kan vi bryta järn till vindkraftverk i Sverige, eller neodymium och koppar till dem i andra länder, då kan vi såväl köpa uran från utlandet som att bryta det själva.

    Och folkomröstningen sedan... den där man fick rösta på alternativen "Avveckla", "Avveckla", eller "Avveckla snabbt"... den är ett skämt.

    (mp) har ingen tillförliglihet i energifrågan. Partiet baserar sin politik på 30 år gammal kärnkraftsfientlig dogma, inte på den verklighet som Wetterstrand säger är så viktig.

    SvaraRadera