vill du registrera dig med mig?

I en skoldebatt i valrörelsen kom "homoäktenskap" (som en könsneutralisering av äktenskapsbalken ofta kallas) upp till diskussion. KDU som ensamt kritiskt ungdomsförbund tog ordet och sa att eftersom partnerskapet och äktenskapet är likställt behöver man inte ha en gemensam lag. (Frågan är ju då varför KD fram tills nyligen varit emot partnerskapet)

Därefter tog jag ordet och gick ner på knä till SSU-snubben som satt bredvid.
- Vill du registrera dig med mig?
Jag tror poängen gick hem.

Det är helt enkelt orimligt att den samlevnadsform som politiker instiftat i lagtext att erbjudas parrelationer inte är öppen för alla parrelationer mellan myndiga människor. Det är inte rimligt att kalla äktenskap mellan blattar för kompanjoner eller mellan oss som inte är blonda för sammansatta. Ordet är viktigt.

2007 höll jag tal på RFSLs kongress och sa att innan mandatperioden är slut har vi könsneutrala äktenskap. Sedan dess har det utkämpats ett slag om äktenskapet

De rödgröna la fram en gemensam motion förra året. Nu har Alliansen minus kd lagt fram en snarlik motion. "Äntligen" säger Magnus Andersson och frågade vad De rödgröna höll på med under de "tolv år" vi samarbetade vid makten (som ju egentligen bara var åtta, som Johan påpekar i kommentarerna). Well, problemet under de åren var ju att det inte fanns riksdagsmajoritet för könsneutrala äktenskap. S och M var inte med på banan förrän 2005 (s) respektive 2007 (m). Först när man har en majoritet i riksdagen kan man rösta igenom en fråga.

Det här var grundkursen. Nästa steg blir att granska äktenskapet som institution. Som jag skrev för ett år sedan:

"I praktiken är [äktenskaps-] lagen anpassad efter en man och en kvinna som lever tillsammans för att alstra barn. Alltså kusligt nära den kristna hogerns syn på relationer... (...) Det rimliga vore att ta fram en samlevnadslagstiftning som reglerar all samlevnad mellan människor som vill binda sig (ekonomiskt och juridiskt) till varandra."

Nu när det blir uppenbart för alla att äktenskapet inte behöver vara heteronormativt inte så öppnas dörren äntligen för seriösa diskussioner om civiläktenskap och samlevnadsbalk. Först könsneutralitet, sedan civiläktenskap, som HBT-sossarna skriver.

Det är inte det som KD gör i sin konkurrerande motion, som lanserades på Newsmill härom dagen. Läs SvD:s kloka ledare:

"KD talar om en 'giftermålsbalk'. Äktenskapsbegreppet skulle lämnas över till samfunden. Då skulle samkönade par få ingå giftermål men inte äktenskap."

RFSU:s Åsa Regnér ger svar på tal:

”Rätten att ingå äktenskap är en mänsklig rättighet och inte enbart en angelägenhet för religiösa samfund.”