11 januari 2007

lite kärnkraft har väl ingen dött av?



Regeringen får som de vill, EU-kommissionen tar nu "krafttag" mot klimatfrågorna, genom att bland annat uppmuntra baltländerna att satsa på kärnkraft.

I valrörelsen hade jag ett trestegpaket mot kärnkraft:
- Det är inte långsiktigt. Någon gång måste vi byta energisystem (det håller till och med Folkpartiet med om). Antingen får våra barnbarn stå för hela kostnaden att ta fram det systemet, eller så delar vi på notan.
- Det är inte miljövänligt. Uranindustrin släpper ut några av de farligaste kemikalierna vi känner till.
- Det är inte säkert. Under valrörelsen stod ju flera verk stilla, för att de inte kunde garantera säkerheten. Inget vet hur vi ska förvara avfallet.
Läs gärna Gustav Fridolins krönika "Vad har hänt Maud" för fler argument.

Europiska gröna partier har en gemensam kampanj för klimatfrågorna, Stop climate change. Sedan årsmötet 2006 ska kampanjen utvecklas till att även innefatta anti-kärnkraftfrågan.

Anna kommenterar här.

Andra bloggar om kärnkraft, EU

8 kommentarer:

  1. Jag tänkte svara på dina argument mot kärnkraft:

    Långsiktighet. Du har helt rätt i att de kraftverk vi har idag inte är långsiktiga. De kan kanske hålla 15-20 år till med löpande underhåll och renoveringar. Det är dock inget argument mot kärnkraft som sådan, vi kan bygga nya kraftverk.

    Miljövänlighet. Här pratar du primärt om uranindustrin, själv tycker jag också att avfallshantering och härdsmälterisken också är ett problem man inte får glömma. Bra då är att påpeka att våra kraftverk som sagt är gamla. Idag finns pbm-reaktorer, som inte kan få härdsmälta, och toriumreaktorer som producerar avfall med en halveringstid på 500 år istället för hundratusentals år. En toriumreaktor använder heller inte uran som sitt bränsle, utan torim, som är lättare att bryta, och som det finns ungefär 500 gånger mer av på jorden än uran. Här försvinner mao också argumentet att uranet kommer att ta slut snart.

    Säkerheten. Som sagt, pbm-reaktorer kan inte få härdsmälta. Det är fysiologiskt omöjligt på grund av hur de är konstruerade (detta är inte teori, kineserna har byggt en reaktor och testade, de slog av varenda säkerhetssystem. Processen självdog istället för att springa iväg).
    Toriumreaktorer kan göras på 2 sätt, antingen kan man konvertera om existerande kraftverk och då får man alla fördelar en toriumreaktor innebär förrutom härdsmälterisken. Det finns också ett annat sätt att bygga en toriumreaktor, där man bygger en helt ny reaktor som använder en partikelaccelerator för att driva processen. Om man riskerar en härdsmälta stänger man av partikelacceleratorn, och processen dör.

    Kärnkraft är tyvärr något som för många per automatik betyder "dåligt och farligt". Många tänker inte på att kärnkraft bara handlar om att få energi ur atomära processer, och att det sätt som är vanligt idag, inte är det enda.

    Mitt inlägg om toriumreaktorer hittar du här:
    http://gardebring.com/2007/01/318.html

    SvaraRadera
  2. Förresten, lite kärnkraft har väl ingen dött av?
    Det stämmer, om man bara ser till radioaktiva utsläpp från reaktorer med inneslutning (dit hör inte Chernobyl).
    Däremot har det ju dött människor i uranbrytningen förstås, precis som det dör människor i all form av malmbrytning och kolbrytning på grund av de faror som sådan brytning innebär. Inte med det sagt att uranbrytningen inte kunde skötas bättre än vad den gör idag, det kan den absolut.

    SvaraRadera
  3. Oj...en kommentar jag inte svarat på...

    Långsiktighet. Jag pratar inte om att ett kraftverk behöver renoveras, jag pratar om att uran är en ändlig resurs. Varför ta hela kostnaden för omställningen när uranet tar slut istället för att solidariskt dela kostnaden med våra barn och barnbarn?

    Miljövänlighet. Jag blir alltid imponerad av enskilda debattörer som menar att hela världens samlade miljörörelse har fel när det gäller kärnkraftens miljöpåverkan. Vem litar man mest på, i slutändan?

    Säkerheten. Toriumreaktorer känner jag inte till, ska bli spännande att följa utvecklingen av dem. Men som sagt - det är inte de reaktorerna vi har idag, vilket gör att ditt motargument mot säkerheten faller platt.

    SvaraRadera
  4. 1. Uran är ändlig. Men vi talar ändå om något som räcker i minst tusentals år.
    http://gronarealisten.blogg.se/1196696628_en_gng_fr_alla_hur_my.html
    Är det då så meningsfullt att tala om det som ändlig energikälla? Ur ett mänskligt perspektiv är uran inte ändligt.

    2. Det argumentet är lite(ingen förolämpning menad) som en kreationist som säger "Jag blir alltid imponerad av enskilda debattörer som menar att hela världens samlade kreationiströrelse har fel när det gäller evolutionen".

    Men för den delen så är inte miljörörelsen enig, ifall du inte räknar ut miljövänner som Moore(före detta greenpeace ordförande), Brand(whole earth cataloge), Montefiore(friends of the earth grundare), Lovelock(gaia teorin), Cravens ect och föreningar som EFN, MFK,

    Istället för att lita på enskilda debattörer eller miljörörelsen så är det bästa att själv titta på den vetenskapliga litteraturen som behandlar fråga. Dyk ner i de otaliga livscykelanalyser som gjorts. Jag ger dig gärna en bunt granskade referenser ifall du är intresserad, denna är nog den bästa av dom alla.
    www.externe.info

    Även http://nuclearinfo.net har en hel del vettigt att skriva om det för snabbare info. Det är en sida driven av fysiker vid Melbourne universitet som synar kärnkraftsfrågan.

    3. Säkerhetsargumentet är lite märkligt, tjernobyl var en fruktansvärd olycka och resultatet av en horribel design. Men förutom den katastrofen så har olyckor vid reaktorer aldrig lett till en endaste strålningsrelaterat dödsfall, en enastående säkerhetsbedrift i jämförelse med annan energiproduktion. Statistiskt sett även inkluderat tjernobyl är kärnkraft ohyggligt säkert i jämförelse med andra industrier.
    Inte ens vid TMI härdsmältan i harrisburg skadades en enda person på grund av att inneslutningsbyggnaden gjorde det den är designad för.

    Du skulle nog hålla med om att vattenkraft är en rätt säker energikälla? Men varför inte på liknande sätt kräva en avveckling av vattenkraften med tanken på olyckor som Banqiao katastrofen som dödar 200 000 personer(500ggr så många som tjernobyl) och flera andra dammkatastrofer.

    SvaraRadera
  5. rejser17:10

    Långsiktighet
    Det som inte tas med i beräkningarna här är att man vanligtvis menar det uran som går att utvinna till en viss kostnad när man räknar de totala resurserna. Med bridreaktorer (eng. breeder reactors) blir det lönsamt att använda bränsle med högre utvinningskostnader, t.ex. från havet.

    Med detta i beräkningarna så skulle det gå att utvinna 16 000 ton uran om året (motsvarande ungefär världens totala energiförbrukning idag) i hundratals miljoner år. Om man dessutom räknar med erosion och andra geologiska processer som kontinuerligt lyfter upp nytt uran från jordskorpan går det att få bränslet att räcka i fem miljarder år vid en utvinning av 6500 ton per år, d.v.s. ungefär lika länge som solen kommer finnas.

    Kärnkraft är alltså lika "förnyelsebart" som solenergi.

    Se t.ex. Cohen, Bernard L. Am. J. Phys. 51, 75 (1983)

    SvaraRadera
  6. Anonym09:35

    det suger min balleeee

    SvaraRadera
  7. Anonym15:20

    hahahahahahaha^

    SvaraRadera
  8. Anonym20:27

    ni ee miljöÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ tokiga. jag kan inte svaraaaaaaaaaaaaaaaaa bara eee interesserad

    SvaraRadera