9 februari 2009

nuke 'em all!?

Jag vet ju att en hel del pr-byråer och kapitalstarka organisationer varit inkopplade de senaste åren för att bygga upp en bild av kärnkraften som hoppet för klimatkrisen. Jag minns att jag flaggade för den här debatten på mitt första partistyrelsemöte 2007. Men jag trodde nog inte att de skulle vara så framgångsrika.

KD trillade ner i diket först i jakt på en fråga som de andra borgerliga partierna håller med dem i (efter äktenskaps-, fastighetsskatts- och bensinprisfrågan). Strax därefter hoppade Centern efter.


Energifrågan handlar om värden; vilket samhälle vi vill ha. Ska samhället bunkra upp smutsigt avfall på grund av vi är för lata för att energieffektivisera? Eller ska bygga kretsloppssamhället där den energi vi använder är förnybar?

Sverige har varit en förebild internationellt, som tidigt byggde ut vattenkraften till fullo och insåg att kärnkraften måste fasas ut. Så vad händer internationellt idag? I fjol byggdes inte ett enda kärnkraftverk - någonstans. Vindkraften byggdes däremot ut med 28 GW - mer än det byggts kärnkraft för under hela 2000-talet! Norden och Sverige har dessutom unika förutsättningar för vindkraft. Om Sverige nu behöver tio kärnkraftsreaktorer i många decennier framåt, vad ger det för signaler?

Känns det riktigt OK med en hel värld som bygger kärnkraftsförsörjning? Tror vi fortfarande att kärnkraft ökar risken för kärnvapen? Känns det säkert att flyga radioaktiva ämnen över klotet? Tycker vi fortfarande att uranbrytning är problematiskt? Vad händer med förbudet mot att bryta uran i Sverige? Vad händer med priset på uran om fler länder bygger ut kärnkraften?

Och så detaljen med radioaktivt avfall i upp till 100 000 år. "Gräv ner det"-förespråkarna har fortfarande inte övertygat mig om att de ansvarar för att sätta upp en skylt som är tydlig om 70 000 år som hindrar framtidens människor från att gräva upp.


Ny kärnkraft är inte heller billigare än ny vindkraft. I och med att investerare inte har obegränsat med pengar och att Industrikraft, SCA Vattenfall nu laddar för att bygga kärnkraft så får samma aktörer mindre utrymme för förnybara satsningar.


Och vad ska vi ha all el till? Sveriges elbehov ökar inte längre, utan ligger kvar på 3 ggr EU-nivån. Det betyder att om vi energieffektiviserar (potentialen är enorm, det är till och med KD överens om) och satsar ordentligt på vindkraft så kan vi ersätta dagens reaktorer.

Karin Bojs (DN vetenskap) förklarar: "...kärnkraftens andel av världens elproduktion skulle kunna höjas från dagens 16 procent till 18 procent" men om "kärnkraften bara används för att höja förbrukningen bidrar den inte till minskade utsläpp av växthusgaser."


För övrigt undrar jag vad Centerpartiet och Kristdemokraterna gör i Alliansen. Moderaterna verkar inte släppa in sina kollegors intressedepartement på de tyngre förhandlingarna. Oavsett vilken fråga det handlar om så blir det "på något sätt ändå alltid som moderaterna vill" (Anders Jonsson, Fokus).

Fler: LRF, Naturskyddsföreningen och Greenpeace är kritiska. Det brukar signalera något. Wetterstrand undrar var Centern är på väg, Schlaug gör en historisk tillbakablick och anropar Olof Johansson, Valtersson skriver ett av sina bästa blogginlägg hittills: "Hur tänker Maud".

Ännu fler: Danielsson räknar på Alliansens energimatematik, Olauson konstaterar att regeringens löften inte är så stadiga, Högfeldt påminner om Tage Danielsson, Wendahl kommer ut som kärnkraftskritiker, Bernhardtz spekulerar kring om avfallet ska grävas ner i Täby, Hellström förstår inte, Frid tycker att Centern är pragmatiskt bra.

3 kommentarer:

  1. "Känns det riktigt OK med en hel värld som bygger kärnkraftsförsörjning?"

    Japp och så blir det nog oavsett hur vi känner. Enbart kina vill fram till 2030 bygga lika många nya reaktorer som det idag finns i USA och Frankrikre kombinerat.


    "Tror vi fortfarande att kärnkraft ökar risken för kärnvapen?"

    Inbillar sig någon fortfartande att man kan minska vapenspridningsrisken om man lägger ner civil kärnkraft?

    "Känns det säkert att flyga radioaktiva ämnen över klotet?"

    Varför skulle man transportera det på flyg?

    "Tycker vi fortfarande att uranbrytning är problematiskt?"

    Du läste inte alls vad jag skrev i vår tidigare diskussion va? http://andwal.blogspot.com/2008/07/och-muf-p-fel-vg.html#comments

    "Vad händer med priset på uran om fler länder bygger ut kärnkraften?"

    Det ökar givetvis tills nya gruvor hinner komma ikapp efterfrågan. Men eftersom priset på naturligt uran är en försumbar del av driftskostnaderna för kärnkraft så spelar det ingen som helst roll för elpriserna.

    "Och så detaljen med radioaktivt avfall i upp till 100 000 år. "Gräv ner det"-förespråkarna har fortfarande inte övertygat mig om att de ansvarar för att sätta upp en skylt som är tydlig om 70 000 år som hindrar framtidens människor från att gräva upp."

    Gräv ner det motståndarna har ännu inte kunnat förklara hur en stor mängd radionuklider ska kunna spridas från KBS-3.... Eller förklara varför de ignorerar Oklo.

    SvaraRadera
  2. Anonym15:13

    I Śverige är det den svenska Basindustrin med dess skogsindustri med pappersbruken som driver frågan att vi måste nysatsa på Kärnkraften i Sverige.Då Sverige är världens 4:e största exportör av tidningspapper där 80% av produktionen går på export.Så är den svenska pappersproduktionen extremt beroende av hur försäljningen av prenumerationer på tidningar och tidskrifter går i norden och nordeuropa.Trenden är inledd mot att färre prenumererar på en morgontidning,färre köper kvällstidningar och färre prenumererar/köper tidskrifter.
    Så hur länge till har de svenska pappersbruken som tillverkar tidningspapper och journalpapper ett stort fortsatt elbehov?
    Mikael i götet

    SvaraRadera