24 oktober 2007

SL och heteronormen

Ännu ett yttrandefrihetsgräl är igång i bloggosfären. Nu handlar det om huruvida Svenska Evangeliska Alliansen ska få annonsera för att den enda produkten som ska erbjudas är olikkönade äktenskap med barn. (Har för övrigt aldrig förstått kopplingen äktenskap + barn, det är inte som att det sitter ihop...)

På ena sidan i min bekantskapskrets står (som vanligt) Freddi Westerlund och Tomas Melin, på andra sidan står Maria Ferm och Yvonne Ruwaida.

Jag håller med Freddi och Tomas om att man ska få uttrycka sin åsikt att bara heteros ska ha rätt att ingå äktenskap. Men jag håller med Maria och Yvonne om att den existerande SL-policy där det står att reklam som uppfattas som "stötande" inte ska sättas upp även borde inbegripa heteronormativ reklam.

Jag antar att Freddi, Tomas och de andra debattörerna vill slopa den reklampolicy som SL nu har, så att annonsörer ska få göra vilken sorts reklam de än vill? Jag tycker däremot att det är bra att det finns policys för vilken sorts reklambudskap som ska få affischera skattefinansierad kollektivtrafik.

Gillar också Carina Bergs reaktion på annonserna, via Mikael.

Men det roligaste med hela grejen är den musikvideo som Max och Maria lagt upp, kopplat till uttalanden från Svenska Evangeliska Alliansen som i den här artikeln försvarar varför äktenskapet bara ska vara olikkönat: "För att relationen mellan man och kvinna är biologiskt fertil.", "Om vi släpper definitionen av äktenskap som en relation mellan man och kvinna så frikopplas vi från vårt biologiska ursprung."

Andra bloggar om Bevara Äktenskapet, yttrandefrihet.

11 kommentarer:

  1. Fint och fegt, tycker jag.

    Jag vet att du tycker att "man ska få uttrycka sin åsikt", men hur mycket är det värt när du ändå begränsar den rätten till att inte gälla vissa frågor och till att inte gilla i vissa områden?

    "Jag tycker däremot att det är bra att det finns policys för vilken sorts reklambudskap som ska få affischera skattefinansierad kollektivtrafik."

    Det tycker jag är en omöjlig ståndpunkt. Du börjar med att säga att alla åsikter är okej, för att sedan fortsätta med att fastslå att vissa åsikter bara är okej ibland och på vissa platser. Vem bestämmer vilka åsikter som inte är välkomna på vilka platser? Hur avgör vi vilka åsikter som inte får uttryckas? Vilkas intressen är det vi ska försvara genom regionalt åsiktsförbud och vilkas intressen ska vi ge företräde? Jag tror att det är en livsfarlig väg att gå.

    Homofoben säger "Var gärna bög, men bara i ditt eget hem." Du svarar "Var gärna homofob, men bara i ditt eget hem." Större än så är du, bättre än så kan du.

    Tron på en bättre värld måste vara starkare än att andras åsikter måste tystas för att vi ska nå dit. Tron på de egna argumenten måste vara större än att andras argument inte kan tillåtas.

    Kram.

    SvaraRadera
  2. Magnus Betnér12:18

    "Jag håller med Freddi och Tomas om att man ska få uttrycka sin åsikt att bara heteros ska ha rätt att ingå äktenskap. Men jag håller med Maria och Yvonne om att den existerande SL-policy där det står att reklam som uppfattas som "stötande" inte ska sättas upp även borde inbegripa heteronormativ reklam."

    Det är där problemet ligger. Du (och jag) tycker att den här reklamen är "stötande" men det stora flertalet skulle jag gissa tycker tvärtom. Jag kan tycka att det är stötande med reklam som vänder sig till unga kvinnor och handlar om att de ska konsumera. Många kan nog tycka att Stadsmissionens bilder på utslagna människor är stötande osv osv.

    Vem ska bestämma vad som är stötande och inte? Antingen måste man få göra reklam och då kommer den att vara stötande för människor, eller så får man inte göra reklam.

    SvaraRadera
  3. Nej, jag håller med dig fullt ut och argumenterar dessutom för din "omöjliga ståndpunkt". Antar att det var den här artikeln du syftade på?

    SvaraRadera
  4. 1. Vem ska välja, och hur ska det gå till att värdera, vilka och vilkas åsikter som är välkomna och tillåtna, och vilka och vilkas åsikter som ska förbjudas och var?

    2. Om vi använder politisk makt för att tysta heteronorma homofober nu, hur vet vi då att inte politisk makt kan komma att användas mot icke-normativa homofiler senare?

    SvaraRadera
  5. Jag tycker nog inte egentligen att det är ett problem att Clear Channel och SL inte godtar "stötande" reklam. Jag tycker problemet är att så många tycker att allt som de inte håller med om är stötande.

    SvaraRadera
  6. Magnus Betnér20:09

    Ett ännu intressantare ämne är ju om det över huvud taget är rimligt att privata aktörer får sälja reklamfinansierad tunnelbana när det inte finns några alternativ. Jag är inte överdrivet sugen på reklam i det offentliga rummet över huvud taget. Reklam ska gå att välja bort om man är beredd att betala för sig, anser jag. I de fall där det inte går att välja bort hur man än bär sig åt borde det begränsas å det grövsta. Varför ska någon ha rätt att våldta min hjärna med reklamslogans när jag är ute och promenerar? DET tycker jag är stötande. Men som sagt, ska vi ha reklam, då ska vi ha alla reklam som håller sig inom lagarnas ramar och det gör ju den här så vitt jag kan bedömma.

    SvaraRadera
  7. Freddi, jag vet inte om du läste min argumentation, men det är just genom den här typen av öppna debatter som man bör komma fram till vilka typer av yttranden som är lämpliga i olika sammanhang. Självklart måste alla ha rätt till ett forum för att framföra sina åsikter, men måste det ligga just i tunnelbanan?

    Annars är det en intressant utveckling den här diskussionen har tagit, både Melin och Betnér har bra poänger.

    SvaraRadera
  8. Nisse,

    Jag tycker att det blir ännu viktigare att de får annonsera just i tunnelbanan. De privata annonsörerna står fria att välja och välja bort annonsörer bäst de vill. Det subjektiva omdömet, smaken och moralen hos styrande politker bör däremot inte få styra över vilka åsikter som är välkomna i det offentliga rummet.

    SvaraRadera
  9. Tja Anders!

    Hoppas du hade kul i helgen. Kunde tyvärr inte komma loss för gästerna kom hit tidigare än planerat. Säg gärna till om det händer fler grejer.

    Ha det gott man // b

    SvaraRadera
  10. Kyrkomötet har beslutat att Svenska kyrkan skall behålla vigselrätten och skjuter debatten om samkönade äktenskap på framtiden - igen.

    Jag har skrivit ett blogginlägg som kanske kan intressera dig:
    http://emma-gron.blogspot.com/2007/10/varfr-mste-kyrkan-hlla-fast-vid-sin.html

    SvaraRadera