17 september 2007

får, men bör inte (2)

Jag har tidigare skrivit om att hur jag tycker att det är viktigt att värna rätten att FÅ - men inte BÖR - publicera det mesta (med följden att Melin anklagar mig för att tycka att min personliga moral ska styra Nerikes allehanda).

Nu när Lars Vilks och Nerikes Allehandas chefredaktör blir mordhotade för publiceringen av teckningarna känner jag att FÅR-perspektivet väger över. Och att det inte är acceptabelt med våld är en bred uppfattning: Det europeiska Fatwarådet kommer att utfärda en fatwa (islamiskt prejudikat) som fördömer hoten och även den europeiska federationen för islamiska organisationer fördömer hoten.

Jag tror inte det är avbildningen av Mohammed som är problemet, utan i vilken kontext det sker. Publiceringarna sker i ett islamofobt Europa där muslimer dagligen utmålas som terrorister, diskrimineras, ifrågasätts i sin religion och utsätts för hatbrott. Jag har inte sett några karikatyrer om Jesus som pedofil? Vilken tidning publicerar bilder på israeler som "judesuggor"? Jyllands-Posten har ju till och med aktivt tagit beslut om att inte publicera karikatyrer på Jesus, för att "Jyllands-Postens läsare [inte] kommer att ha roligt åt teckningen."

Jag tycker att det är ganska skönt att vi inte har ett samhälle där vi dagligen ritar förnedrande bilder av varandra och varandras religiösa förebilder - även om vi förstås ska få göra det utan att bli hotade.

Andra bloggar om , karikatyrer.

6 kommentarer:

  1. Håller med dig om att "får" väger över.

    Däremot håller jag inte med dig om att kristendomen undslipper konst som kan uppfattas som hädisk. Det är sant att vi inte fått se karikatyrer av Jesus som pedofil. Men vi har däremot fått se konst med Jesus som homosexuell. Den konsten hyllades på kultursidorna, fast många kristna givetvis blev arga.

    Har vi sett konst med Muhammed som homosexuell?

    SvaraRadera
  2. Fredrik15:43

    Om du tror att det saknas hädiska bilder på jesus så får du nog tänka om...skickar en länk här http://nordicdervish.wordpress.com/2007/09/14/402/

    Alla desssa bilder utan att varken länder eller konstnärer har blivit hotade till livet eller andra våldsyttringar.

    SvaraRadera
  3. Vi ska heller inte glömma bort "Life of Brian" och "Last temptation of Christ". Religiös satir och kritik ingår i demokratiers kultur. Jesus slipper inte undan.

    SvaraRadera
  4. Tänkte skriva något om hur kristendomen inte alls kommer undan, men ser att andra hunnit före.

    Så jag nöjer mig med att konstatera att jag även fortsatt tycker det är viktigt att skilja på politiska beslut och publicistiska beslut. I "får men bör inte"-principen blandar man ihop de två. "Får" är politiskt, "bör" är publicistiskt.

    Jag är chockad över att flera mp-politiker inte förstår bättre än att överpröva publicistiska beslut.

    SvaraRadera
  5. tomas,
    du skriver att du är "chockad över att flera mp-politiker inte förstår bättre än att överpröva publicistiska beslut."
    Är det alltså så att det inom mp finns de som vill införa en lag mot muhammedkarikatyrer? Dvs vilket skulle leda till hädelselagar i Sverige!?

    Det låter väldigt märkligt och trist i så fall. Hur många rör det sig om i så fall?

    ?

    SvaraRadera
  6. Hej
    På min blogg har jag en samling med lite grövre muhammedbilder, gjort i yttrandefrihetens namn.
    http://mohammedbilder.blogspot.com

    SvaraRadera