![[anders wallner]](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0f7TjgIrv6Ze4gw8QHVHT4mD6B3l4dnSv-tEJjsDl7rC_gd_1B7_w0DzCkhWsopB27SlG-L2WzPB9Irb2uGQbfaFAk1lmPa_qXpWSIa1MShrQ0KnNE4hwslpcMYhHXFXRDrAp3A/s1600-r/anderswallner.jpg)
får men bör inte
Karikatyrer uppe igen. Jag tycker den gröna linjen, som riksdagsledamot Mehmet Kaplan skriver pressmeddelande om idag är bra:
- Yttrande och tryckfriheten ska inte ändras - tvärtom försvaras och värnas
- Man bör dock inte göra allt man får. att publicera bilder med enda syfte att provocera är respektlöst.
Ungefär som att rapa någon i ansiktet. helt lagligt, men inte lämpligt.
Andra bloggar om karikatyrer, Mehmet Kaplan.
Till att börja med är liknelsen inte helt lyckad. Jag är inte alls säker på att det är lagligt att gå runt och rapa folk i ansiktet. Jämför gärna med Maria F:s topless-diskussion med polisen. Om någon finner det anstötande så kan det nog falla under förargelseväckande beteende.
SvaraRaderaVidare är det, tycker jag, viss skillnad mellan att rapa och att uttrycka en politisk åsikt.
Jag kan ha förståelse för åsikten att man inte ska publicera enbart för att provocera. Men det är en naiv inställning. Andra saker som med rätta kan påstås vara provocerande i syfte att vara provocerande är Monthy Python, Pride och en hel del kampanjer och utspel från Mp/GU. Jag vill gärna tro att världen är lite bättre just därför att dessa provocerade, trots att de hade kunnat låta bli.
Allt som tänjer gränser är provocerande, och allt som inte tänjer gränserna är cementerande. Vilket föredrar du?
Vi får inte heller glömma att censuren gentemot nazityskland under trettiotalet var till stor del självpåtagen, inte påtvingad. Pressen valde självmant att censurera sig själva, i syfte att inte "provocera" den tyska örnen. Nu vill miljöpartiet uppmuntra att fortsätta den linjen. Jag tycker det är lite väl historielöst.
Till sist måste jag fråga dig, Anders: En frihet man har i teorin, men inte i praktiken. Är det verkligen en frihet?
Och jag tycker att det är en viss skillnad att göra saker/driva politik för att man har ett visst syfte/vill skapa en viss debatt. Jag har svårt att se syftet med att copycat-publicera bilder som många människor blir provocerade av - bara för sakens skull.
SvaraRaderaOch som sagt, jag tycker man ska ha friheten - även i praktiken. Men lite gott omdöme som redaktör för en tidning hade inte skadat.
SvaraRaderaProvokationen och att "skapa debatten" är ju samma sak. Det är just det faktum att någon blir provocerad av en bild i en tidning, som är det som är värt att diskutera.
SvaraRaderaReligiösa grupper har genom alla tider tagit sig själva på för stort allvar. De har inte accepterat att någon agerat utifrån riktlinjer som inte är deras egna. Det tycker jag är ett synsätt som ska motarbetas, oavsett vilken religion som står för den.
Vi är ju överens där, att "yttrande- och tryckfriheten inte ska ändras - tvärtom försvaras och värnas". Men hur intressant är det att diskutera att folk är provocerade? Det finns en skillnad mellan att lyfta fram en sakfråga genom att provocera och att bara provocera för sakens skull. Inte juridiskt, men moraliskt. Tycker jag.
SvaraRaderaExempel. Ecce Homo-utställningen var väldigt provocerande för en del. Tanken bakom utställningen var bl a att utmana det kristna kärleksbudskapet - vilka omfattar det? - genom att, men inte för att reta upp frireligiösa och ortodoxa grupper i samhället.
Det är mina 5 cent.
Varför delar du med dig av dina tankar i euro-valuta? Hur PK är det?
SvaraRaderaI övrigt så håller jag med, men menar att det i praktiken inte gör någon skillnad. Det är möjligt att chefredaktören för Nerikes Allehanda publicerade bilden uteslutande i provokationssyfte, men det innebär ju inte att det finns saker att diskutera genom publicerandet. I det här fallet yttrandefriheten i mellanöstern, exempelvis.
Eller annorlunda uttryckt: I alla provokationer finns ett politiskt ställningstagande, oavsett om provokatören åsyftat det eller inte.
Dessutom, ser jag nu, menar ju Vilks själv att han ritade hunden just för att väcka en sakdebatt:
SvaraRadera"Konstnären Lars Vilks säger till Sverige Radio att han har gjort
rondellhunden för att få större öppenhet kring vad man får säga om islam."
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16846312.asp
Uppfattar jag dig rätt om att du då tycker att det är en okej publicering?
Juridiskt okej. Moraliskt tveksamt.
SvaraRaderaDå kan man ju också konstatera att du ändrat dig. Från att mena att de inte är okej för att syfte saknas, till att inte tycka det är okej trots att syfte finns.
SvaraRaderaVidare kan man ju undra varför din moral ska styra Nerikes Allehanda... Men det kanske inte finns anledning att förlänga debatten mer än nödvändigt.