motionera mera (2)
Nästa förslag till Grön Ungdoms riksårsmöte ska analyseras...
Motion: Ge kvoteringen ett syfte
Motionären tycker att den kvotering vi använder vid förtroendeval ("50% av vardera könet, plus minus en person") är förlegad och borde riktas till att bara det kön som vi tror löper risk att underrepresenteras. Dvs, att skrivningen istället ska vara "minst 50% av det kvinnliga biologiska könet". Jag är uppspelt!
Jag skrev en liknande motion inför årsmötet 2004, som då bara handlade om språkrören. I Tyskland har man ett system med "två språkrör, varav en kvinna", vilket gör att kombinationerna man/kvinna, kvinna/kvinna, annat/kvinna är möjliga. Det tycker jag är ett mer inkluderande system än som Miljöpartiet och Grön Ungdom gör idag, när det alltid ska vara man/kvinna. (Jag lämnade dock aldrig in motionen, då jag inte lyckades hitta någon som ville skriva under den med mig.)
Jag ser inga problem med att utvidga det här tänkandet till alla förtroendeval. Att se kvotering som att vi ska vara "hälften av vardera" är en biologistisk syn som går ut på att män och kvinnor kompletterar varandra. Det är inte queert nånstans. Dessutom har jag svårt att se egenvärdet i att säkra att en man blir vald till ett förtroendepost. Det brukar sköta sig ganska bra ändå. För ett par år sedan när vi valde förbundsstyrelse hade vi, utan kvotering, fått in en icke-man. Det är inte ok. Den här motionen skulle säkra att kvinnor inte blir bortkvoterade, och dessutom bygga in lite queermedvetenhet.
Grön Ungdom har kommit långt i sin queeridentitet. Jag vet få organisationer som har så bra koll på socialt konstruerade könsroller, samkönad och flersam kärlek, relationsanarki osv. Den här motionen skulle vara ett sätt att få in vårt resonemang om att det finns fler än två kön i vår organisationspraktik.
Bifall till motionen.
Den här kommer att bli hett omdebatterad på RÅM, jag tror att folk kommer att tycka att omskrivningen skulle gynna kvinnor på bekostnad av män och inte vara den ömsesidiga jämställdhetspolitik som vi förespråkar. Rasmus och Tomas gillar den inte, till exempel. Men jag hoppas och tror att vi feminister, queers och queerfeminister kommer att gå segrande ur striden.
Andra bloggar om RÅM 2007, Grön Ungdom
word.
SvaraRaderaHm... Jag stod och tänkte på det här inlägget idag på bussen och kom fram till att jag inte är helt på det klara med allting.
SvaraRaderaJag fattar tanken om minst 50% av den underrepresenterade gruppen-tanken och förstår poängen (med att "hälften var" bottnar i en syn på kön som komplementära/ varandras motsatser osv.). Och så förstår jag att tjejer tyvärr är de som löper risk om underrepresentation, men inte varför man ska utgå från "det kvinnliga biologiska könet"? Jag hänger upp mig litegrand på det där biologistiska och undrar helt enkelt varför?
Har jag missuppfattat saken?
Ha det!
Well, jag antar att motionären menar att det är biologiska kvinnor som är underrepresenterade biologiska män. Men ur ett genusvetarperspektiv förstår jag din kritik...hur tänker du att det ska vara formulerat? Jag tycker ändå att det är bättre än "det kvinnliga könet", som kan uppfattas som en hopslagning av genus och kön...
SvaraRaderaAh, jag kanske är lite petig som märker an på såna saker, men jag tycker ändå att det är viktigt.
SvaraRaderaFör egentligen... Är underrepresentationen av det biologiska könet ens intressant? Handlar det inte om underrepresentationen av socialt kön? Jag menar, det finns såklart gott om människor som lever med ett annat socialt kön än det biologiska de föddes med och de inordnas ju i den befintliga genusmaktsordningen.
De vars sociala kön är tjej kommer ju då på samma sätt som alla andra tjejer underrepresenteras.
Därför tror jag det skulle vara bättre att stryka det biologiska könet och byta mot "personer med kvinnlig genusidentitet"/ "personer vars sociala könsidentitet är tjej" eller nånting liknande.
What do you think about that?
Det kniviga blir ju alltid själv-definieringen och orden... Men det skulle kanske funka med "personer vars sociala könsidentitet är tjej"... Eller bara "personer vars könsidentitet är tjej"?
SvaraRaderaJo, du har rätt. Det där med att definiera kan vara knivigt. Men hellre göra det själv, än att någon annan gör det...
SvaraRaderaAnnars tycker jag att formuleringen funkar bra? Stolt, men inte nöjd! Haha! :-)