![[anders wallner]](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0f7TjgIrv6Ze4gw8QHVHT4mD6B3l4dnSv-tEJjsDl7rC_gd_1B7_w0DzCkhWsopB27SlG-L2WzPB9Irb2uGQbfaFAk1lmPa_qXpWSIa1MShrQ0KnNE4hwslpcMYhHXFXRDrAp3A/s1600-r/anderswallner.jpg)
fack it
Tor Billgren skriver ett klockrent inlägg om hur facket gjort bort sig i salladsbar-affären. Billgrens blogg handlar egentligen om antigayretorik, men "Den som är beredd att ställa sig och stirra ut restauranggäster, hindra dem från att komma in eller till och med ta till handgripligheter, kopplar förbi samma intellektuella och sociala spärrar som den som formerar sig i en pöbel och ger sig på homosexuella."
Joakim har också kommenterat, med vinkeln att facket kanske kunde prioritera frågor som förstörande av regnskog och stödjandet av sweatshops framför människor som väljer att inte engagera sig fackligt.
Andra bloggar om Wild'n Fresh, facket
En person som påstår att det är samma sak att misshandla en människa som att stå utanför en butik och uppmana människor att inte handla där, har inte skrivit ett klockrent inlägg. Han är ute och cyklar.
SvaraRaderaAnser du att det är lika illa när djurrättsaktivister ställer sig utanför pälsaffärer och delar ut flygblad?
För övrigt så tycker jag det är bra att vi har ett system med kollektivavtal här i landet. Alternativet är lagstiftning, och då hade det varit polisen som ingript mot Wild n Fresh om de framhärdat i att inte betala avtalsmässig lön.
Max:
SvaraRaderaDet är nog inte misshandel som Billgren tänker på utan de aktioner som kristna grupper haft utanför homosexuella träffställen. Som när kristna försökt stoppa människor som velat gå in i Storkyrkan när Stockholm Pride anordnat gudstjänst.
Kollektivavtal är bättre än lagstiftning. Men det betyder inte att facket ska få bära sig hur de vill mot enskilda restauranger bara för att de anser att fel människor besöker stället.
Jag är också för ett kollektivavtal ssystem, just för att där finns en flexibilitet i motsats till lagstiftning. Men i min definition av flexibilitet ingår inte att något kan påtvingas anställda som inte vill ha det.
SvaraRaderaEh, djur som hamnat i pälsaffärer har ju knappast blivit tillfrågade om vad de ville. Djuren inte har någon egen röst, därav utrymme för aktivism.
Anders
SvaraRaderaOm företagare tillåts sätta löner under avtalet i en situation där det inte finns brist på arbetskraft så kommer de att göra det. Deras konkurrenter kommer också tvingas sänka lönerna. Det är så marknaden fungerar.
Det här är ett exempel på när en människas frihet får negativa konsekvenser för någon annans.
Det du gör i din bloggpost är att du kritiserar människors rätt att med fredliga metoder motarbeta illojal konkurrens. Varför?
"Restaurangen har bättre lön och semesterersättning än kollektivavtalet. Villkoren i övrigt är lika bra, utom på en punkt: försäkringsskyddet. Nu har restaurangen åtgärdat saken genom att teckna samma försäkringspaket som ingår i kollektivavtalet."
SvaraRadera(Centrum för rättvisa)
Clarence Crafoord, chefsjurist vid Centrum för rättvisa, säger såhär: "det är en viktig principfråga att det [kollektivavtalen] ska bygga på frivillighet, särskilt om de anställda inte är med i facket och om villkoren är lika bra eller bättre än kollektivavtalet
Jag backar upp facket. Man kan alltid säga att det finns viktigare saker än att tvinga svenska arbetsgivare att sätta anständiga löner.
SvaraRadera"What´s that compared to the starvation in Sudan", för att citera ur "Notting Hill".
Men det är just den uppgiften som vi har fackföreningarna till.
Men att backa upp facket, innebär det att fackmedlemskap ska vara obligatoriskt, Anders? Som Studentkåren?
SvaraRadera