14 november 2008

jag är ipred, den ointelligenta fildelningslagen...

Det har, precis som i FRA-frågan, strömmat in mail till riksdagsledamöterna de senaste veckorna om IPRED1-lagen. Skillnaden är att den här gången kommer det faktiskt ungefär lika många mail för som emot lagen. Det är en del artister (varav några hyfsat namnkunniga) och en hel del anställda på olika musik/filmbolag som hör av sig och hoppas att vi ska rösta igenom lagen.

Mp:s IT-politiska talesperson Lage Rahm (jämför gärna snittåldern på partiernas it-politiska talespersoner) har pedagogiskt listat varför den gröna gruppen kommer att rösta nej.

Det argument som fascinerat mig mest bland de massproducerade för-mailen från industrin är känsloargumentet "varför ska vi ha olika regler för internet och verkligheten?". De verkar syfta på att det ska vara olagligt med fildelning för att det är olagligt med stöld. Men det märkliga är att det ju redan är olagligt med fildelning. Det IPRED-lagen innebär är tvärtom att vi ska en slags rättssystem för "verkligheten" och en för illegal fildelning - där kärande själva ska få göra förundersökningen. I vilket annat brott skulle vi tycka att det vore okej?

Det skönaste mailet stod en småbarnspappa för. Han hade inte bestämt sig i frågan, men hans 12-åriga dotter hade fått honom att fundera: "vad är det för skillnad på att ladda hem en film och att spela in den från TV?".

Industrin borde istället omfamna fildelningen, menar medieforskare. Det finns inget samband mellan fildelning och minskad försäljning av cd-skivor eller biobiljetter (SOM-undersökning 2007).

För övrigt undrar jag när någon lägger ut en youtubefilm om den sjungande IPRED-mannen. I väntan på det får vi nöja oss med "I wouldn't steal" från Carl Schlyter (mp) och den gröna gruppen i EU-parlamentet:


Läs och Carls nyhetsbrev från i september där han berättar om hur han varit med och stoppat förslaget om att internetleverantörer ska kunna stänga av folk efter uppmaningar från nöjesindustrin. Som vi gröna brukar säga, det handlar inte om enskilda lagar som kränker integriteten. Det är små, små steg i fel riktning.

Läsvärt: Forskare mot IPRED, Lage Rahm, Timbuktu, Johan, Magnus A.

9 kommentarer:

  1. Den här filmen börjar också kännas obehagligt aktuell.

    SvaraRadera
  2. Jag pitchade för ett tag sedan IPRED-mannen-konceptet till först GU riks och sedan GU Sthlm, å andra sidan antar jag att det är lättare tänkt än genomfört :)

    SvaraRadera
  3. Magnus Betnér14:26

    Skillnaden mellan att ladda hem en film och att spela in den från TV är att när en film har gått i TV så har upphovsrättsinnehavaren fått betalt för att den sänds till en stor massa människor och med vetskap att de också kan spela in de. När du laddar ner en film har upphovsrättsinnehavaren fått några kronor för försäljning till en kund. Enorm skillnad.

    SvaraRadera
  4. Då känns det ju rimligt att man hittar en modern lösning även på nedladdning - som man gjorde med filmavspelningar. För en motsvarande IPRED1-lag skulle gå ut på att teleoperatörer skulle övervaka privatpersoners avspelningar och lämna ut deras hemadresser till filmbolagen.

    SvaraRadera
  5. Betnér16:06

    Ja, jag är inte för lagen. Jag har inte ens satt mig in i den. Jag är inte emot fildelning heller. Jag är bara emot att man tar upphovsrättsskyddat material utan att betala för sig.

    SvaraRadera
  6. gustav auf malmö21:51

    Betnér: men man tar ju inget, man kopierar :D

    SvaraRadera
  7. Bengt Svensson11:05

    Vad är då skillnaden mellan att ladda hem en film SOM REDAN VISATS PÅ TV eller att spela in den?

    SvaraRadera
  8. Betnér18:49

    Det är inget problem att ladda ner en film som gått i TV. Det har jag aldrig sagt. Skillnaden är just den att NÄR en film sänts i TV så har upphovsrättsinnehavaren fått betalt. Jag inbillar mig att merparten av de filmer som laddas ner illegalt tvärtom INTE gått i TV, utan snarare knappt kommit upp på bio. Upphovsrättsinnehavaren har inte fått betalt.

    Att kopian inte är en stöld är också ett av piraternas favoritargument som jag finner jävligt märkligt. Den fysiska skiva du köper på macken är ju också en kopia. Med fildelarens logik skulle du i så fall kunna betala ett par kronor för materialet till själva skivan och sno den på macken.

    Du flerfaldigar material utan upphovskvinnans rätt att styra över hur. Jag kan inte se hur det skulle vara rätt. Lika lite som jag tycker det är rätt att kopiera en bok och ge bort den gratis på sergels torg. Massa människor jobbar med att föra fram sina idéer och tankar i konstverk, musik, filmer, böcker o s v. Om jag vill att de ska fortsätta med det, varför ska jag då inte betala?

    SvaraRadera
  9. Grym kredd för rubriken.

    SvaraRadera