![[anders wallner]](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0f7TjgIrv6Ze4gw8QHVHT4mD6B3l4dnSv-tEJjsDl7rC_gd_1B7_w0DzCkhWsopB27SlG-L2WzPB9Irb2uGQbfaFAk1lmPa_qXpWSIa1MShrQ0KnNE4hwslpcMYhHXFXRDrAp3A/s1600-r/anderswallner.jpg)
hy(c)klare
Centerpartiet påstår att de är ett grönt parti och att det är tack vare dom som den Moderatledda regeringen nu "satsar" 1 hel miljard (eller faktiskt 1,1 miljarder om man räknar snällt) på nya klimatåtgärder. Men samtidigt drar regeringen ner på tidigare klimatåtgärder för den maffiga summan 2,7 miljarder. Åtgärder som De Gröna fått igenom, i samarbete med S och V.
Alltså är vad regeringen lägger fram en besparing av klimatåtgärderna på 1,5 miljarder. Inte ett lika smickrande pressmeddelande kanske.
Granskningen finns i sin helhet här.
Vid sidan av detta har regeringen också fått uppmärksamhet för att de använder sig av grön skatteväxling (höjda miljö- och energiskatter för att finansiera skattesänkningar på inkomstskatten). Och det är ju alltid positivt när partier upptäcker charmen med systemet. Men regeringens växling av tre miljarder på tre år känns relativt blygsam, med tanke på att vi växlade tre miljarder varje år under förra mandatperioden.
Allt är inte miljöpolitik som glimmar.
Andra bloggar om regeringen, klimat.
Ditt resonemang är väl inte så lite hycklande det heller?
SvaraRaderaDet mp kallar "neddragningar" i den där uträkningen är ju planenliga avslutande av temporära program som den förra regeringen (och dess samarbetspartier) införde. Den budget som fastslog att dessa program ska avslutas 2008 var mp med och förhandlade fram. Det den borgerliga regeringen gör, är att verkställa de beslut som bland andra mp fattade.
Men "Miljöpartiet sparar 2,7 miljarder på miljön" kanske inte hade varit ett lika välsmakande, om än mer hederligt, pressmeddelande?
Nu är du ute och cyklar, F. Att ett program avslutas är ju ingen som helst anledning att dra ner anslagen i den sektorn. Summa sumarum är att regeringen gör en nettominskning av klimat/energi-anslagen på 1,6 miljarder.
SvaraRaderaEnergieffektivisering av offentliga lokaler ner 1,1 miljarder, biologisk mångfald minskas 714 miljoner, utbyggnad av vindkraft ner 40 miljoner... And the beat goes on.
Fast ändå sitter jag inte på en cykel.
SvaraRaderaAtt ett program avslutas är ju inte heller anledning att fortsätta med precis samma nivå på anslagen. Några reflektioner:
1. Ett planenligt avslutat program kan väl aldrig i sig vara en neddragning?
2. En ny regering bör väl låta gamla program löpa ut och ersätta dem med egna program, egen politik? Annars vore valen meningslösa.
3. En politisk åtgärd bör väl bedömas efter dess effekter, inte med måttstocken "ju dyrare desto bättre"? Annars hamnar vi i samma läge som er "fredade zon", det vill säga biståndet, där det yttersta målet är att det ska kosta 1 % av BNI oavsett vad vi åstadkommer och hur effektivt det är. Då är det inte längre projekt som söker pengar, utan pengar som söker projekt.
Jag väntar förresten på svar på ett mail...
Nej, Alliansen har verkligen ingen skyldighet att ersätta miljöprogram med nya program. Det håller jag med dig om. Och jag kan verkligen köpa att Alliansen avslutar klimatprogram och slutar lägga pengar på miljösatsningar. Det är inget nytt under solen.
SvaraRaderaMen då får ni också ge fan i att försöka ge sken av att ni "satsar" på klimatfrågorna. Faktum kvarstår att Sverige lägger mindre resurser på frågorna nu än under förra mandatperioden.
Sen får du gärna visa mig vilka nya super-effektiva projekt som ni satt igång som gör att behovet av ekonomiska satsningar på omställningen av klimatet innebär. Än så länge har jag sett nerlagda järnvägsinvesteringar och prioriterade motorvägar.
(Fult av dig att påstå att det "yttersta målet" med vår biståndspolitik skulle vara procentsatsen. Det vet du att det inte stämmer. Däremot är det sant att vi tycker att det borde finnas utrymme att låta biståndet ga upp till 2 procent. I likhet med LUF, bland andra.)
Jag menar verkligen inte att alliansen skulle ösa pengar över miljön eller ens vara särskilt effektiva i sina projekt, det är inte det jag vänder mig mot. Det är sättet att beskriva "neddragningar" och "satsningar" som jag ogillar och där kan jag ge dig rätt i en kompromiss: De avslutade programmen är inga neddragningar, men det totala resultatet är heller ingen satsning.
SvaraRaderaAtt mp skulle se biståndets procentmål som "det yttersta målet" menade jag inte heller, men i en allmän debatt är det ofta så det låter när ett bistånd under 1% är skamligt och ett bistånd över 1% är frid och fröjd. Jag är betydligt mer intresserad av vad biståndet åstadkommer än vad det kostar, that's all.
Dessutom borde det vara ett långsiktigt mål att avskaffa allt bistånd, inte att för evigt förhålla sig till en procentsats.
Såklart. Det är väl ett långsiktigt mål vore att lägga ner det mesta, då alla verksamheter har ett syfte man försöker nå.
SvaraRadera