![[anders wallner]](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0f7TjgIrv6Ze4gw8QHVHT4mD6B3l4dnSv-tEJjsDl7rC_gd_1B7_w0DzCkhWsopB27SlG-L2WzPB9Irb2uGQbfaFAk1lmPa_qXpWSIa1MShrQ0KnNE4hwslpcMYhHXFXRDrAp3A/s1600-r/anderswallner.jpg)
Sverigedemokraterna har rätt - och fel
Sverigdemokraten Erik Hellsborn är putt för att ingen reagerar när sportjournalister kallar Zlatan för "osvensk", men när Sverigedemokraterna gör det. Jag kan hålla med Erik, att slänga sig med begrepp som "osvensk" är problematiskt oavsett vem som gör det. Men det finns ändå en viss skillnad på att sportjournalister slänger ur sig det i media - och att politiker använder sig av distinktionen för att bedriva politik.
Jämför med att ett gäng kompisar skämtsamt kallar varandra för slampa och att någon trakasserar någon annan med samma begrepp. Det handlar om kontext. I Sverigedemokrat-kontext tar jag för givet att det finns sanktioner mot att vara osvensk, eftersom det "svenska" (definitionen väntar jag fortfarande på) ska "värnas" och skyddas mot "det andra".
Är du med nu, Erik?
Nu var det faktiskt inte så att Zlatan användes för att beskriva sverigedemokraternas politik.
SvaraRaderaEfter att journalisten för femte gången tjatade om ifall Mattias tyckte Zlatan var svensk eller inte, svarade Mattias: "Jag som privatperson, det har ju ingenting med partiet att göra, uppfattar väl inte Zlatan som svensk, kanske, säger Mattias Karlsson."
Se även Karlssons egen kommentar: http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/karlsson/2007/03/07/zlatan_och_jag
Då verkar det som om Mattias Karlsson behöver lite medieträning. Men det intressanta är ju kanske att du/ni försvarar hans uttalande.
SvaraRaderaDet gör iofs jag med...
SvaraRaderahttp://minusi.blogspot.com/2007/03/zvenne-zlatan.html
http://w2.sydsvenskan.se/gatu/2007/03/11/google-som-faktastod/
SvaraRaderaJag gillar Anja Gatu. SockerNisse, kommenterar i din blogg.
SvaraRaderaHon är helskön. Men jag hoppas att du inte tog min uppdelning på fel sätt - jag kan lova att du är mig minst lika kär som hon ;) Som jag har uppfattat det så är det en definition av kulturell svenskhet som sd försöker ta fram och i det sammanhanget är varken ursprung (att en individ inte skulle formas av sin omgivning vore ju inte queert någonstans) eller kroppsspråk (uttryck) ovidkommande. Och någonstans i resonemanget tror jag ändå att kultur måste komma in om man ska kunna få bukt med de segregationsproblem som finns i samhället och leder till att folk röstar på sd. Säg något IMER-klokt om jag har fel.
SvaraRaderaNågot IMER-klokt? Well, just för att kultur är socialt konstruerat, föränderligt över tid och kontextberoende så går det inte att definiera kultur, som "svenskt". Inte utan att exkludera och dikotomisera. Och i ett mångkulturellt samhälle, där kulturer blandas och lär av varandra finns det inget som helst behov av att dela upp några ur-kulturer.
SvaraRaderaNej visst, men jag tycker det verkar vettigt att försöka förstå hur de tänker och inte ge dem monopol på frågor kring konflikter som många väljare upplever att det politiska etablissemanget blundar för. Börjar bli lite trött på att leka djävulens advokat nu, så det sista jag har att tillägga för stunden är min senaste kommentar på Anjas blogg:
SvaraRaderahttp://w2.sydsvenskan.se/gatu/2007/03/12/vagra-kallas-ansprakslos/#comment-315
Visst, Nisse, frågor om kultur och integration är komplexa på många sätt. Men för mig blir det fel att svara på SD:s naiva syn på svenskhet med akademiska/filosofiska resonemang. Jag känner att jag bara vill ironisera och peka på hur absurdt tänkandet blir. I andra sammanhang, där det finns en seriösare dagordning tar jag gärna diskussionen om hur ett mångkulturellt Sverige ser ut och ska se ut.
SvaraRadera