11 januari 2006

Varför (andra) ungdomsförbund borde lämna sina moderpartier

Blev lite provocerad idag i kommentarerna på Sakines blogg, så jag var tvungen att skriva av mig lite...

När man sitter i en debatt mot gråa (= motsatsen till gröna) ungdomsförbund, som MUF, LUF, CUF, UV, KDU & SSU, hamnar man alltid i den svåra situationen att ungdomsförbunden börjar prata om politik som deras moderpartier inte för. Så i ett valår är den här replikväxlingen i en skoldebatt ganska vanlig:
- Okej, det där låter ju bra, men vem tycker du man ska rösta på i valet?
- Mitt moderparti.
- Men ditt parti tycker ju inte så...?
De grå ungdomsförbunden blir alltså radikala alibin där partierna kan tycka saker utåt (när ungdomsförbundet representerar) men inte behöver driva frågorna på riktigt.

Jag tänker att ett ungdomsförbund finns till för 1) samla unga -partister, 2) locka unga väljare (och medlemmar) till ett parti. Det blir väldigt märkligt att lägga till 3) ...genom att ljuga om partiets politik. Grön Ungdom har valt en annan väg. Vi är med och påverkar Miljöpartiets politik. Queerfrågor, djurrätt, feminism och solidaritetsfrågor hålls a jour med hjälp av att gröna ungdomar lyfter och baxar igenom frågorna till mp:s rikspolitik.

Jag förstår inte varför inte de grå ungdomsförbunden inte bryter sig loss från sina partier och ställer upp i valen själva, när de för en annan politik. Istället lägger de energi på att påstå att Grön Ungdom inte "tycker nånting" och är "hårt styrda av mp". Om man granskar de frågor som Grön Ungdom lyfer på partiets kongress kan man konstatera att det snarare är tvärtom.

Det är en av anledningarna att jag aldrig skulle kunna gå med i något annat ungdomsförbund, även om jag skulle få en ny ideologisk övertygelse. Varför sitta och leka parti när man kan påverka på riktigt? De andra anledningarna kommer i min nya serie, "Ungdomsförbund jag inte förstår och ungdomspolitiker jag inte tycker om".

10 kommentarer:

  1. Anonym22:56

    Är inte hela idén med ungdomsförbund egentligen förlegad..

    SvaraRadera
  2. Gustav, du kan kommentera öppet. Det är okej. Allt är förlåtet.

    SvaraRadera
  3. Det beror på vilken poäng ett ungdomsförbund ska ha. Som mini-parti, ja - förlegat. Som ungdomsorganisation, njae. Som ett verktyg för parlamentarismen, nej - det finns poänger.

    SvaraRadera
  4. Steph09:12

    Betyder det att du med glädje både försvarar neuron, de utökade trupperna i Afghanistan och (som jag tolkade gårdagens Aktuellt) att militärer ska få bruka våld mot civila?

    Är ni inte mer radikala än så?

    SvaraRadera
  5. De exempel du radar upp är exempel på när riksdagsgruppen har, som jag ser det, kompromissat bort vårt partiprogram för att lyckas nå överenskommelser. Självklart kan då GU eller någon annan del av partiet kritisera riksdagsgruppen för att inte driva partiets politik. Men då ser jag det som att ungdomsförbundet behåller Miljöpartiets politik och riksdagsgruppen överger den.

    SvaraRadera
  6. Steph14:49

    Men Anders, det kan ju faktiskt vara precis samma argument som övriga ungdomsförbund använder... att socialdemokraterna inte gör socialdemokratisk politik, att moderaterna inte verkar i sann nyliberal anda och att kristdemokraterna övergett sina värdekonservativa drag (eller ja kanske inte det sistnämnda men ändå), eller hur?

    SvaraRadera
  7. steph: Jo, visst. Men det är ju skillnad på att klaga på ett moderpartis politik och att klaga på att moderpartiets representanter inte håller sig till partiprogrammet.

    SvaraRadera
  8. Steph09:51

    anders,
    fast det kan vara förvånansvärt likt ändå...

    SvaraRadera
  9. Nej, det tycker inte jag. Det är en otrolig skillnad på att klaga på att någon inte följer den gemensamma politiken och att klaga på att den gemensamma politiken är dålig.

    SvaraRadera